duminică, 19 mai 2013

Maxime celebre

Fiindca nu sunt atat de destept si capabil sa descriu lucrurile mai bine, iata niste citate si maxime spuse de oameni care au facut ceva cu viata lor si au influentat lumea:

The society which scorns excellence in plumbing as a humble activity and tolerates shoddiness in philosophy because it is an exalted activity will have neither good plumbing nor good philosophy: neither its pipes nor its theories will hold water

John W. Gardner

What is the use of a house if you haven't got a tolerable planet to put it on?

Henry David Thoreau

A people that values its privileges above its principles soon loses both.

Dwight D. Eisenhower

We have a system that increasingly taxes work and subsidizes nonwork.

Milton Friedman

Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and looks like work.
Thomas A. Edison

My favourite one :)
Any man who reads too much and uses his own brain too little falls into lazy habits of thinking.

Albert Einstein


sâmbătă, 11 mai 2013

Suprataxarea veniturilor mari? Sau nu?

Impozitarea progresiva sau cota unica?
Taxarea suplimentara a celor cu venituri de peste 1000 de euro, bugetari sau privati?
Chitoiu a scapat astazi un porumbel, cum ca anul trecut "se gandeau" déjà la impozitarea progresiva...dar...deh...nu s-au inteles "pe metodologie". Insa, afirmatia fiind facuta de un liberal (cel putin pe hartie) a inflamat spiritele si a dus discutia in derizoriul acuzelor politruce de genul "USL ati vrut, iata ce primiti" Sau "PDListii au pus criza doar pe umerii saracilor".
Dar nimeni (cel Putin din ceea ce am vazut) nu discuta efectiv daca un sistem e mai bun decat altul si care e mai bun.
Eu cred ca trebuie discutat:
1. Filosofia fiscala pe care ne-o dorim, in special in ceea ce priveste "taxarea" muncii-impozitul pe venit
2. Nivelul actual de impozitare din Romania precum si fiscalitatea totala
3. Euro - moneda la care vrem sa aderam si sistemul fiscal unitar necesar (sau nu) pe teritoriile care folosesc o singura moneda
4. Cresterea fiscalitatii ca sursa de crestere a veniturilor bugetare
Sunt sigur ca se pot gasi si alte subiecte de dezbatere. Dar macar acestea ar trebui dezbatute.
Asadar, filosofia fiscala.
In Romania, dupa victoria aliantei DA din 2004 am decis, principial, ca vrem o fiscalitate redusa si simplificata pentru a stimula investitiile (in special cele directe straine). Taxarea salariilor a fost una din ramurile acestei politici si am decis ca ele trebuie impozitate la fel ca orice alte "profituri", respectiv cu 16%.
Acesta a fost principiul si este cel care e in vigoare si acum.
Dar! Si e un mare DAR. Impozitarea cu 16% a salariilor nu este sinonima cu taxarea lor. Exista alte taxe (CASul) platite de angajat cat si de angajator, iar acestea, combinate, duc nivelul de taxare pe la 40% pentru toti salariatii.
E un nivel comparabil cu nivelul maxim din UK, Franta, etc.
Deci orice taxare suplimentara a unor categorii de venituri nu ar respecta deloc filosofia actual a (desi ea e doar teoretica si nu se regaseste in realitate) si, totodata, ar duce nivelul real de taxare al salariilor la nivele peste cele din state puternic dezboltate din UE.
Asadar, dupa mine, o asemenea schimbare se poate face numai si numai daca se schimba complet gandirea si legislatia din domeniu. Trebuie sa existe beneficii pentru cei cu venituri mici, o deductibilitate mai mare, altfel nu e decat o suprataxare la niveluri record in UE a veniturilor salariale mari (mari din perspectiva romaneasca, deoarece 1000 euro/Luna e undeva la nivelul salariilor minime din Germania, BeNELux, UK etc)
Dar sa nu uitam de Euro.
Vrem sa ne integram in Euro zona (de ce nu prea inteleg...dar...vrem...)
Eh, daca vrem, realmente, o asemenea integrare trebuie sa realizam ca, unul din motivele pentru care euro e in coma acum e si pentru ca aceasta moneda se aplica unor economii extrem de diferite, cu politici fiscale fff diferite. Ca si regula, o moneda apartine unui spatiu economic omogen, cat de cat unitar si cu o politica fiscala unitara.
Asadar, daca vrem sa existe Euro si peste 50 de ani trebuie sa determinam liderii Eurozonei sa stea la masa si sa decida o politica fiscala comuna. Iar noi, daca vrem sa ne integram, trebuie sa aderam acestei politici.
Da, aceasta unitate NU exista acum dar, daca ne uitam ce sisteme exista in maaaarea majoritate a tarilor Euro, cred ca, daca se va semna un acord fiscal, acesta va avea la baza principiul impozitarii progresive.
Oricum, trebuie sa dezbatem proiectul. Nu poate fi, in opinia mea, fortat nici cum in aceasta legislatura. De ce?
Pentru ca, pentru asa ceva, cred ca coalitia de la putere trebuie sa aiba un mandat express. Trebuia ca acest lucru sa fie inclus in programul de guvernare si validat/mandatata alianta prin votul popular.
Momentan acest mandat lipseste. O majoritate, oricat de mare, nu e un CEC in alb pentru a face orice vrei. Daca ar fi asa, nu ne-am diferentia cu nimic de democratiile "Chaveziene" Sau alte asemenea regimuri care mimeaza un comportament democratic.
Iar, daca e vorba de cresterea veniturilor bugetare, deci rezolvarea unei probleme pe termen scurt, mai intai guvernul ar trebui sa : combata mai tare evaziunea, sa imbunatateasca nivelul de colectare al taxelor deja existente si, nu in ultimul rand, sa mareasca gradul de absorbitie a fondurilor UE si sa le utilizeze in programe generatoare de valoare adaugata la nivel macro/ de creare de crestere economica. Astfel isi va mari veniturile facandu-si ceea ce, in forma cea mai pura si directa este FISA postului acestui minister.

miercuri, 8 mai 2013

Economia mondiala intr-un pahar de whiskey

Cum poate un Shot de Jameson Irish Whiskey sa explice comertul mondial si importanta unei piete libere si integrate la nivel international?
Cum poti, dintr-un pahar de whiskey sa intelegi ca multinationalele nu-s niste demoni care trebuie arsi pe rug?

Exista multe motive pentru care colosii multinationali pot fi aratati cu degetul, pusi la zidul rusinii si trasi de urechi :).
Insa exista si multe motive pentru care nu ar trebui sa ii repudiem complet.
Am vazut multe comentarii care spun ca, pana una alta, marii investitoti, precum Renault, Ford, Petrom/OMV sau chiar Procter and Gamble nu fact altceva "decat sa duc profitul din Romania in tarile lor de origine".
Da, foarte multe multinationale isi expatriaza profitul catre tara de origine.
Dar nu inainte de a plati impozitul pe profit in Romania, alaturi de celelalte taxe si impozite aferente activitatii lor.
Astfel, dintr-o cifra de afaceri de 100 de lei, 95 raman in Romania ca urmare a:
- platii resurselor materiale folosite in procesul tehnologic
- platii energiei si a celorlalte utilitati
- platii salariilor catre angajatii Romani
- platii asigurarilor sociale (pensii, sanatate etc)
- platii accizelor (in cazul domeniilor de activitate accizabile)
- platii tuturor furnizorilor care sunt "economia pe orizontala" care functioneaza alaturi de o multinationala.
Despre aceasta industrie pe orizontala vreau sa vorbim.
Sa luam urmatoarea situatie. Eu beau un pahar de Jameson:


Sa luam doar paharul! De sticla. De 50 ml!
Acest pahar este rezultatul unei extraordinar de complex proces tehnologic ce cuprinde: materii prime, capital, resurse umane, transport, echipamente/utilaje (pe care cineva le-a produs anterior intr-o alta fabrica :) si multe multe alte elemente.
Si fiecare element in parte enumerat mai sus presupune o gramada de alte inputuri economice.
Campioanele folosite la livrearea nispului la fabrica de sticla au fost si ele produse de cineva, intr-o alta fabrica, cu alti angajati etc etc.
Apoi vine whiskeyul.
Inainte de a ma putea bucura de acest whiskey iralndez de vis, sticla de Jameson trebuie livrata la magazin.
Livrarea se face de la distilerie, in Irlanda, pe un vapor, apoi camion, pana la un distribuitor din Romania. De la Bucuresti sticla trebuie sa parcurga vreo 600 de kilometri pana la Timisoara, de exemplu.
Cu un camion care consuma 20 de litrii la suta de kilometrii ... asta inseamna ca se vor consuma vreo 120 de litrii pe aceasta distanta.
La un pret de 5.6 Ron/L asta inseamna 672 de Ron. DUS!
Dar 50% din aceasta suma se duc direct la STAT - accize si TVA.
http://www.econtext.ro/dosar--2/analiza/iata-de-ce-nu-se-va-ieftini-benzina-cat-reprezinta-taxele-si-accizele-in-pretul-benzinei-in-toate-statele-europene-top-european.html
Doar din acest transport statul a facut 336 de lei! Dus!
Economia in general mai beneficiaza si de:
Salarul soferului, costul intretinerii camionului care ajunge in conturile unui service, venituri pentru compania ce a produs camionul...
Apoi sa vorbim de whiskeyul efectiv.
Acesta e produs in Irlanda.
E bine, fiindca economia Irlandeza trebuie stimulata fiind in mare criza :)
Ea se importa in Romania pe baza unei autorizatii emise de statul Roman. Pentru a primi aceasta autorizatie un importator are de platit niste taxe. Si aici ma refer doar la cele de la inceput, in procesul de autorizare.
Sticla efectiv costa vreo 75 de lei. 70 de mililitrii!

Acciza in romania e 750 Euro / hectolitrul de alcool pur.
Deci 2.1 Euro pentru o sticla de Whiskey Jameson - Adica 8.8 Ron
Mai avem TVA 24% - vro 15 Ron
Si iata cum din cei 75 de lei statul ia direct 24 Ron sub forma de TVA si acciza, adica aproape 30%
Mai avem si marja de profit a magazinului vreo 3-4 lei
Costurile de distributie / sticla vreo 3-4 lei
Si de restul banilor trebuie platiti angajatii distribuitorului, salariile lor, asigurarile lor sociale, apoi trebuie platiti angajatii din Irlanda, si obligatiile lor salariale si tot asa.
So, next time when you have a Jameson remeber this!
Multa lume munceste pentru acea sticla.
Acei oameni lucreaza pentru companii.
Companii care platesc o sumedenie de salarii, taxe si impozite.
Taxe si impozite pe care statul le foloseste ... cum stie si el mai bine... dar asta e o alta discutie!
Don't hate capitalism, use it better!