joi, 9 februarie 2017

Avem timp sa citim adevarul?

Iar ”ne-o dam in cap” cu semiadevaruri, informatii gresite sau neverificate.

Cum putem sa credem cu usurinta minciuni sau semiadevaruri e o mare mirare pentru multi. Dar principalul motiv pentru care aceste falsuri prind contur de veridicitate tine de noi. De inclutura, nepriceperea și necunoașterea noastra. Multi spun ca nici nu prea am avea cum sa ”știm” cu adevarat sau sa ”ințelegem” complet, deoarece nu suntem specialiști intr-un anumit domeniu. Drept, finanțe sau geopolitică sunt teme des intalnite in agenda publică in ultima vreme, dar noi am fi ”nespecialiști”.
Corect, nu suntem specialiști în aceste domenii la fel cum nu suntem în chirurgie cardio-vasculară, fizică cuantică sau fuziune nucleară. Dar de dat cu părerea ne dăm. Solutia ar fi sa ne informăm complet si din cat mai multe surse independente.

Da, știu, nu spun nimic nou. Topuri, clasamente sau categorisiri ale institutiilor media au fost făcute în varii moduri, încercând să ne arate pe cine sa credem și de ce. Eu zic că nu acolo trebuie să căutam adevarul. Ci la sursă. Sa citim fara sa ascultam pareri influentate de emotie sau interese. 
Dar acest lucru dureaza. Tocmai de aceea știu ca nimeni nu va citi tot articolul pana la final J Așa ca îl voi republic ape bucăți

Iată astfel un articol fluviu despre temele curente. OUG 13, Multinaționalele, defrișarea pădurilor.
Incepem cu OUG 13/2017 - data la ceas de filme XXX

Trei tabere: guvernul pro OUG; manifestanții din Piața Victoriei antii OUG si anti Guvern și susținătorii PSD care erau anti-manfiestanților (sic) din victoriei.
Ordonanta. Va rog cititi-o aici; http://www.dreptonline.ro/legislatie/oug_13_2017_modificare_lege_286_2009_codul_penal_lege_135_2010_codul_procedura_penala.phphttp://www.dreptonline.ro/legislatie/oug_13_2017_modificare_lege_286_2009_codul_penal_lege_135_2010_codul_procedura_penala.php

Acesta este textul ei, fara pareri pro sau contra:

Articolul 1 prevedea ca: Abuzul in serviciu Art. 297
(1) Fapta functionarului public care, in exercitarea atributiilor de serviciu, cu stiinta, indeplineste un act prin incalcarea unor dispozitii exprese dintr-o lege, o ordonanta sau o ordonanta de urgenta a Guvernului sau nu indeplineste un act prevazut de dispozitiile exprese dintr-o lege, o ordonanta sau o ordonanta de urgenta a Guvernului si prin aceasta cauzeaza o paguba materiala mai mare de 200.000 lei ori o vatamare grava, certa si efectiva a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau juridice, astfel cum sunt prevazute si garantate de legile in vigoare, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda. 
(2) Fapta functionarului public care, in exercitarea serviciului, ingradeste exercitarea unui drept al unei persoane ori creeaza pentru aceasta o situatie de inferioritate pe temei de rasa, nationalitate, origine etnica, limba, religie, sex, orientare sexuala, apartenenta politica, avere, varsta, dizabilitate, boala cronica necontagioasa sau infectie HIV/SIDA se pedepseste cu inchisoare de la o luna la un an sau cu amenda. 
(3) Dispozitiile alin. (1) si (2) nu se aplica in cazul emiterii, aprobarii sau adoptarii actelor normative." 
Mai trebuie sa stimi si ce sunt acelea ”acte normative” . Un exemplu aici
Actele juridice normative sunt legile și acte normtive subordonate legii. Astfel, avem Consitutia, legile organice, legile, ordonantele, ordonantele de urgenta, hotarari de guvern, consiliu judetean sau local hotarari de ministru etc.
Luam mai întai prima modificare adusa Art.297 C penal prin aceasta ordonanță. In formatul anterior OUG 13 era pedepsita fapta functionarului care ”nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos ”. Acum aceasta sintagma a fost schimbata cu ” indeplineste un act prin incalcarea unor dispozitii exprese dintr-o lege, o ordonanta sau o ordonanta de urgenta a Guvernului sau nu indeplineste un act prevazut de dispozitiile exprese dintr-o lege, o ordonanta sau o ordonanta de urgenta a Guvernului si prin aceasta”.
Se vede că Guvernul a enumerate LIMITATIV tipul de acte normative, prin a caror încălcare, se comite abuz in serviciu. Mai exact, NU se comite abuz în serviciu dacă funcționarul încalcă prevederi dintr-o hotărâre de consiliu judetean de exemplu. De ce e mai bine așa? Ne spune CCR
Guvernul a invocat în motivarea OUG13 Decizia nr. 405/2016 a CCR referitoare la art. 297 C. Pen ca bază și motiv al emiterii ordonantei. Hotararea o gasiti aici: https://www.juridice.ro/wp-content/uploads/2016/06/decizia_405.pdf
La pct 57 din hotarare, ” Curtea constată că dispoziţiile art.246 alin.(1) din Codul penal din 1969 şi cele ale art.297 alin.(1) din Codul penal încalcă prevederile constituţionale ale art.1 alin.(5), întrucât sintagma „îndeplineşte în mod defectuos” nu prevede în mod expres elementul în legătură cu care defectuozitatea este analizată.”. revenind la intrebarea de ce e mai bine asa, aceeași decizie a CCR explică, detaliat, mai ales la pct 60  ``Curtea statuează că neîndeplinirea ori îndeplinirea defectuoasă a unui act trebuie analizată numai prin raportare la atribuţii de serviciu reglementate expres prin legislaţia primară – legi şi ordonanţe ale Guvernului.”
Bun, deci lege si ordonanțe e corect.
Dar pragul? Cum e dom`le cu pragul? Aici explicatia și justificarea Guvernului nu mai exista.
Curtea, în acea decizie spune, așa cum a menționat guvernul, că: ”Curtea reţine că din perspectiva principiului „ultima ratio” în materie penală, nu este suficient să se constate că faptele incriminate aduc atingere valorii sociale ocrotite, ci această atingere trebuie să prezinte un anumit grad de intensitate, de gravitate, care să justifice sancţiunea penală.”. Dar, și e un mare DAR, guvernul nu a menționat CONCLUZIA curții pe această temă detaliata la pct 75 al deciziei: ” Curtea constată că legiuitorul nu a reglementat un prag valoric al pagubei şi nici o anumită intensitate a vătămării, ceea ce determină instanţa de contencios constituţional să concluzioneze că, indiferent de valoarea pagubei sau intensitatea vătămării rezultate din comiterea 36 faptei, aceasta din urmă, dacă sunt îndeplinite şi celelalte elemente constitutive, poate fi o infracţiune de abuz în serviciu.” Si concluzionează la pct 80 ” În concluzie, Curtea reţine că sarcina aplicării principiului „ultima ratio” revine, pe de-o parte, legiuitorului, iar, pe de altă parte, organelor judiciare chemate să aplice legea. Astfel, Curtea apreciază că responsabilitatea de 38 a reglementa şi aplica, în acord cu principiul anterior menţionat, prevederile privind „abuzul în serviciu”, ţine atât de autoritatea legiuitoare primară/delegată (Parlament/Guvern), cât şi de organele judiciare – ministerul public şi instanţele judecătoreşti -, indiferent dacă subiectul activ este acuzat conform unor reguli speciale de acuzare sau unor proceduri penale ordinare.”.
Mai simplu, curtea nu cere nici o modificare, cere doar ca instituțiile statului să evaluze intenția și să încadreze la infracțiunile de abuz în serviciu acțiunile care au prejudiciat grav sau adus atingere drepturilor, însă indifferent de valoarea lor.
Rog pe orcine să îmi găsească pragul în decizia CCR.
Mulți dintre cei ce au justificat acțiunea guvernului fac mențiune la Convenția de la Veneția. Chiar și guvernul a facut-o. Dar curtea constituțională, desi citează convenția, nu concluzionează că, pe baza ei trebuie impus vreun prag. Oricât ar fi acesta. 2 lei sau 200.000 ron.
Dar ce spune Comisia de la Venetia? Curtea constată că, în cadrul acestui raport, Comisia de la Veneţia a considerat că << prevederile penale care interzic „abuzul în serviciu”, „folosirea inadecvată a puterilor” şi „abuz de putere” sau infracţiuni similare se găsesc în numeroase sisteme juridice europene, iar Comisia de la Veneţia recunoaşte că poate exista necesitatea pentru asemenea clauze generale ”[…].Comisia de la Veneţia consideră că prevederile penale naţionale cu privire la „abuzul în serviciu”, „abuz de putere” şi expresii similare trebuie interpretate în sens restrâns şi aplicate la un nivel înalt, astfel încât să poată fi invocate numai în cazuri în care fapta este de natură gravă, cum ar fi, spre exemplu, infracţiuni grave împotriva proceselor democratice naţionale, încălcarea drepturilor fundamentale, subminarea imparţialităţii administraţiei publice ş.a.m.d. […].poate fi considerată adecvată cerinţa unei intenţii de câştig personal, fie pentru persoana în cauză sau, de exemplu, pentru un partid politic.”
Astfel, comisia de la Veneția crede că o faptă precum cea comisă de dl Dragnea in dosarul referendumului este abuz de putere/abuz în serviciu. La fel si cea a lui Blaga.
Dar, mai mult, comisia se referă la fapte împotriva drepturilor fundamentale sai subminarea imparțialității administratiei publice.  Aceste fapte, dacă sunt comise, produc un impact mult mai mare dacă sunt comise prin ”acte normative!”.

Dar OUG 13 vroia sa dezincrimineze complet această faptă, respectiv abuz in serviciu prin acte normative. De ce? Aici chiar nu există o explicație logică.

luni, 16 ianuarie 2017

Aministiaza-ti bunica de manipulare

Iarna nu-i ca vara, iar gaura din buget nu-i ca o gaura neagra.
Dar manipularea si jumatatile de adevar merg si vara si iarna, iar "datul din gura" tare si raspicat are priza la public.

Degeaba ne chinuim sa explicam pe Facebook, Twitter sau Instagram ca povestea Gaurii din buget e since fiction. Degeaba demonstram, cu date, ca ea nu exista. Degeaba explicam ca "excedentul bugetar lasat de guvernul Victor Ponta" nu era excedent ci o reducere a cheltuielilor, ca ea era aferenta exercitiului bugetar 2015 si ca nu au existat 5 miliarde de euro "in plus" prin vre-un cont, pe care tehnocratii lui Ciolos i-au tocat.
Cei ce au votat PSD-ul, cu buna credinta, nu trebuie nici ironizati, nici mistocariti ci educati. Iar daca noi, cei antiPSD credem ca stim o minciuna a guvernului PSD, n-are rost sa o despicam in "paispe" pe facebook, ci sa o explicam acelor prieteni si rude pe care le cunoastem, pe care le iubim deoarece ne sunt parinti, bunici, cumnati sau mai stiu eu ce si daca vrem sa schimbam ceva, trebuie sa incepem prin a-i educa pe ei. USR e bun pe .com dar lipseste cu desavarsire pe .coadavacii.

Celmai important lucru ce "sta pe teava" acum e legea amnistiei.
E cel mai important lucru deoarece pune in pericol insasi statul de drept. Dar iar incepem cu vorbe "de lemn" ce nu inseamna nimic pentru bunica de la tara careia PSD-ul tocmai i-a marit pensia. Daca insa astazi se voteaza aceasta lege, peste un an ea poate ramane fara vaca din curte. Fara curte chiar. Sau fara padure. Sau fara pasune. De ce? Ia-ti rucsacul si hai la buni sa-i spui o poveste:

Draga bunica, de ce ai gard la casa? Ca sa stii care-i pamantul tau. Si de ce ai lacat la cotetul de gaini? Ca sa nu-ti fure hotii gainile noaptea cand nu esti atenta. Daca vine noapte un hot, sare gardul tau, intra pe terenul tau, rupe lacatul tau si fura gainile tale, ce vrei sa pateasca hotul cand e prins?
Fac pariu ca 99% din bunicute vor spune ca vrea sa-si primeasca gainile inapoi si hotul sa fie bagat "la arest".
Ok, acum bunicuta, cum te-ai simti daca politistul ti-ar spune: Mamaie, nu il arestez. Stii, am deja puscaria plina si apoi ce a furat? Niste gaini? Hai ca nu-i asa mare paguba. Sunt oricum atat de multi hoti ca, pana la urma, omul nici nu e chiar asa de diferit. Asa ca politistul hotaraste sa-l lase liber si sa pastreze gainile. Intrbati-va bunica cum s-ar simti atunci? Cred ca ati auzi niste dracuieli, niste asa ceva nu se poate, "da cum sa faca una ca asta"? Eh, bunica, amnistia asta inseamna. Sa-i lase pe cei ce au furat padurile, ce au furat fabricile si mmulte altele nu doar sa plece acasa. Sa plece acasa curati. oameni cinstiti in ochii legii. D'apoi drept ii numa?
Iar daca astazi pot fi amnistiati cei ce au retrocedat ilegal sute de hectare, maine se poate ca acelasi om, impreuna cu primarul, sa retrocedeze terenul bunicii tale unui "baiat destept", sa-i taie pomii iar bunica ta, pana se judeca, ajunge sa miroasa florile pe dedesubt.

La final, daca nu o convingeti pe bunicuta ca ii poate fi furat pamantul, intrebati-o daca i se pare in regula ca un hot sa fie deputat. Da, pare intrebarea standard deja fumata, dar motivul pentru care vreau sa i-o adresati e acesta. Liviu Dragnea crede ca NU E NICI o problema. Inainte de alegeri, domnul Dragnea explica prezenta atator penali pe listele partidului intr-un mod halucinant pentru orice roman, credincios, de buna credinta, care in viata lui nu a furat nici un bob de mazare.  "nu există nicăieri în Europa interdicția ca un om care a avut un necaz în viață, a furat un ou, o pâine, de foame, și a făcut pușcărie 6 luni" sa nu poata candida.
O minciuna si dovada de nerusinare. Adica, pt domnul Dragnea, Hrebenciuc a avut un nacaz, a furat de foame. La fel si Nastase, si Udrea si fratele presedintelui Basescu.
Nerusinare dubla: el nu avea probleme cu penali pe lista PSD, dar la altii...era jale.
O minciuna si va dau doar un exemplu. UK - nu poti candida la alegerile parlamentare daca ai fost condamnat la inchisoare de cel putin 1 an (PS. Nu poti candida nici daca iar la 1.12 se specifica ca nu poti candida daca ai fost condamnat pentru infractiuni la sistemul electoral, indiferent de pedeapsa :))))http://www.electoralcommission.org.uk/__data/assets/pdf_file/0019/173017/UKPGE-Part-1-Can-you-stand-for-election.pdf Dar, deh, Britanicii ies din UE si nici pe continent nu sunt, asa ca poate nu se pune;). Nici la irlandezi nu merge...va las sa cautati alte state si sa gasiti metode mai bune de a le explica parintilor, bunicilor sau prietenilor de ce nu trebuie sa aruncam "statul de drept" la gunoi de dragul a 200 de lei la pensie.
 

miercuri, 21 septembrie 2016

Da click! Afla secretul prostiei! (Da, Bradgelina nu mai exista. Get over it. They did!)

Cum se recunosc simptomele bolii prostacus milleniale (prostie moderna):
1. Decizi cum sa te tratezi/vaccinezi/alimentezi pe baza spuselor unei tanti sau a unui nene specialist in dat din gura la TV sau Social Media
2. Consideri ca un plagiat e o chestie "de forma", si nu intelegi ca e furt
3. Daca urasti corporatiile pentru ca ne fura tara, dar esti pensionar si nu intelegi ca pensia iti e platita de angajatii care contribuie la fondul de pensii acum, iar companiile care angajeaza la alb Sunt corporatii
4. Cand aperi un corupt, milionar pe banii furati de la stat si ii gasesti justificari de genul DNA-ul e politie politica, fara sa intelegi ca furtul din bani publici e facut din banii tai
5. Daca crezi ca parlamentarii pot vota "cum vor" si nu realizezi ca trebuie sa voteze "cum ti-au promis"
6. Daca crezi ca orice anti-PSDist e Basist si orice anti-PNList e comunisto/populist
7. Daca crezi ca e mai bine sa nu fie anchetat Oprea deoarece stii tu "ca nu-l putea omora de pe bancheta din spate" dar, in acelasi timp, te enervezi Cand altii "interfereaza cu justitia"
8. Daca crezi ca avem o tara corupta, dar dai spaga la politist, doctor, primar etc
9. Daca esti indignat ca statul "Te fura" prin impozitele impuse, dar tu faci evaziune fiscala, platesti angajati la negru etc
10. Daca crezi ca ungurii ne fura/vor sa ne fure ardealul dar, in acelasi timp crezi ca suntem colonie a Bruxelles-ului si esti de acord cu noua politica Pontista de apropiere fata de "vecinii nostrii", printre care si Rusia, desi Rusia chiar a furat Crimeea de la Ucraina si Basarabia, acum vreo 70 de ani, chiar de la noi
11. Daca vrei sa creasca pensiile si salariile si votezi pe primul Ce iti promite asta, desi nu intelegi ca asta poate duce la cresteri de preturi, inchideri/relocari de companii si chiar somaj
12. Daca votezi un primar care s-a facut doctor "fiindca era o moda", dai like la posturile evlavioase ale Primei Blonde PDListe, daca votezi un PNL care l-a reprimit pe Roman si il are prim sef pe buldogul Blaga
13. Daca crezi ca postacii PNL l-au terfelit pe Dragnea in 19 Sept
14. Daca ai datorii la banci si nu stii sa-ti gestionezi finantele familiei, dar ai pareri despre deficitul de cont curent, balanta de plati sau deficitul bugetar
15. Daca crezi ca Isarescu castiga prea mult doar pentru ca tu castigi prea putin
16. Daca Te plangi dar nu faci nici o schimbare
17. Daca injuri tehnocratii ca nu au facut autostrazi, spitale, poduri, reechipat armata si nu realizezi ca ei au 9 luni de guvernare iar partidele pe care Le sustii au fost la guvernare ani la rand (chiar zeci de ani)
18. Daca casatoria intre doua persoane de acelasi sex iti pune in pericol propria ta casnicie
19. Daca crezi ca o palma peste fund din cand in Cand data unui copil e perfect justificabil
20. Daca crezi in reptilieni, suprematia dacica, daca esti convins ca toti vor sa ne fure tara, ca am fi "cineva" in lumea asta dar nu ne lasa altii, daca ti-e dor de Nea' Nicu si te vinzi la fiecare 4 ani unui strungar, marinar sau oricarui alt "om din popor" care "le zice bine" Doar pentru ca urasti intelectualii dintr-un grav complex de inferioritate

miercuri, 14 septembrie 2016

Americanii, secuii si nationalistii

Tinutul Secuiesc nu exista ca si entitate administrativa, juridica sau de orice fel decat culturala in sufletele secuilor din regiunea central Transilvana.
Dar cand Ambasadorul Statelor Unite ale Amercii la Bucuresti isi face o poza cu steagul respectivului tinut, mesajul poate fi inteles ca unul de recunoastere implicita de catre administratia americana a existentei legitime a acestui tinut.
Acum ca am definit despre ce vorbim astazi, cred ca am reusit sa divizez audienta in hateri si nationalisti jubilanti.
Ca pro-occidental convins, cred ca trebuie sa tragem de mana prietenii, fie ei si mai mari, cand fac o boacana, iar prin aceasta tragere de mana nu trebuie sa le scoatem ochii, sa anuntam "divortul" prieteniei si nici sa facem victime colaterale (in acest caz collateral damages ar fi minoritarii maghiari pe care vor casuna nationalistii romani, doar fiindca e un subiect legat de "unguri" si, nu-i asa, toti ungurii vor sa ne fure Ardealul :)))
Hans Klemm si poza buclucasa, in care mai apar presedintle consiliului judetean si primarul din Miercurea Ciuc.

Asadar, domnule Hans Klemm, prin poza dumenavoastra confirmati cumva ca Statele Unite ale Americii recunosc tinutul secuiesc? Daca da, in baza carui mandat faceti asta? Daca da, de ce considerati utila acordarea uneui sustineri "de facto" a unui demers contrar constitutiei statului in care va aflati si care este partener "strategic" al SUA?
Da, conform strategiei pe urmatorii 4 ani a Departamentului de Stat al SUA diplomatii sunt intr-adevar incurajati sa dezvolte relatii cu primari, presedinti de autoritati publice locale si in general cu orice reprezentant al unei categorii sociale importante. Dar, in acelasi document, un obiectiv strategic al diplomatiei SUA este limitarea si atenuarea conflictelor violente si a extremismului. Pai... nu v-a sfatuit nimeni ca un asemnea gest pune gaz pe foc si nu face decat sa dea apa la moara unor personaje precum cel de mai jos? Dar inainte de personaj, iata, in engleza, din aceeasi strategie, obiectivul cu pricina:
"Preventing and Mitigating Conflict and Violent Extremism. We outline steps to enhance our capacity to prevent and mitigate conflict, and to place greater emphasis on prevention within our broader effort to counter violent extremism."

Personajul cu pricina este mult condamnatul, ober-prim-ministrul, Nec Plus Ultra Nastase, proaspat guru de partid nationalist get be get.

Ma mir cum oameni cu simtul masurii pot sa-l citeze pe Nastase Adrian si sa-i foloseasca vorbele drept exemplu. Un corupt dovedit, puscarias condamnat, aducator de autostrazi pe hartie si-a descoperit astazi valentele nationaliste. Chiar si cand are dreptate, el ramane definit de statutul sau de corupt si condamnat. Vreti o analogie? Hitler iubea cainii, in special cainii lupi. Blondi, iubitul sau caine lup ii era alaturi si in dormitorul din bunkerul din Berlin, lucru ce o enerva la culme pe Eva Braun. Desi mare iubitor de caini, tot un monstru criminal in serie socipat ramane.

Aici intervine si paradoxul nationalistului roman.
Majoritatea persoanelor nationaliste sunt suparate pe corporatiile internationale, urasc privatizarile catre straini si cred ca tara ''LE'' este furata. Multi il citeaza cum pe Nastase desi in perioada guvernarii Nastase au avut loc:
1. Privatizarea Sidex - vandut pe 0 lei (77 mil USD pe hartie, dar nici unul incasat si datorii de 1 mld USD sterse)
2. Privatizarea Petrom - pun un site dubios, dar pana si gandeste.org crede ca privatizarea Petrom a fost un furt. Chiar daca Nastase a gasit cumva o metoda sa dea vina tot pe Basescu si pentru asta :)
3. Retehnologizarea Portilor de Fier - Serbia a investit 100 mil USD, in timp ce RO 1 mld USD cumparand aceleasi lucruri.
etc etc etc

Eh, cand acest individ a supervizat si aprobat in calitate de prim-ministru exact acele tipuri de activitati pe care nationalistii le "infiereaza" ca fiind tradare de neam si tara, dar tot ei il citeaza acum pe Nastase ca se ia de Ambasadorul SUA si ii lauda patriotismul...nu vi se pare ca asistam la o fractura logica? (Intrebare retorica)

Totusi, to set the record straight: SUA si Rusia difera semnificativ, iar a fi "in sfera de influenta" a uneia sau alteia este complet diferit. SUA are o consitutie bazata pe drepturile omului, exista si are un sistem democratic intr-atat de axat pe vointa poporului incat pna si Trump are o sansa sa castige, dar are un sistem de check-and-balances intre diferitele componete ale puterii statale astfel incat nu a fost si nu poate deveni dictatura (decat printr-o revolutie ;)).Rusia de astazi, la fel ca si cea din perioada comunista, la fel ca si cea Imperiala, este o dictatura absolutista.
Da, se pot analiza si critica actiunile SUA in Irak, Siria, etc, dar razboi de ocupare, infometarea propriilor cetateni, executarea lor sau a jurnalistilor pentru pareri diferite decat alte presedintelui, saracie lucie, gulaguri si indobitocire in masa cu un unic scop, premarirea iubitului conducator nu a reusit doar Rusia. Iar dragostea Rusa am experimentat-o vre-o patru decenii. As vrea sa gustam si din dragostea americana macar la fel de mult inainte de a o arunca la gunoi

duminică, 11 septembrie 2016

Armata e pe bani

Fara diacritice :)
Si cu autocorrect in engleza, astfel ca pot aparea erori ;)
Dar nu la fel de grave precum cele de logica ce par a fi promovate de multi politicieni anti-sistem si chiar de oameni de buna credinta dar parca atinsi de un virus logico-lobotomizator.
Astazi
1. degeba platim taxe, asa ca hai sa nu mai platim nici o taxa
Da, statul e format din oameni. Si multi dintre ei s-au dovedit corupti sau doar incapabili. Astfel, taxele platite de noi au fost folosite pentru: plata si replata si rasplata pastorilor unor sectoare complet nefunctionale, precum mineritul, au fost folosite pentru spagi prin umflarea valorii contractelor, in infrastructura, achizitii in educatie etc. Da, statul a avut grija de "ai sai". Si multe altele. Dar. Si nu e doar UN dar:
A. Daca Nu am plati taxe, deloc chiar, cine sau cum ar fi finantata armata, politia, politia de frontiera, inspectorii care se ocupa de siguranta in munca, inspectorii de la DSV. Doar acestia ii numesc deoarece referitor la sanatate, am inteles ca o putem privatiza complet (revin si aici :)), educatia privata, parlamentul Nu ne place si il putem desfiinta, iar drumurile Le fac firmele si pun taxe de exploatare (damn, nu taxe, tarife).
In special in comentariile articolelor legate de taxe sau modificari la codul fiscal gasesti revolutionarii chititi pe greva fiscala. Taxa de timbru e ilegala, contributia la sanatate e mare, taxa radio-TV o aberatie, accizele in carburanti Sunt moartea pasiunii, pretul tigarilor e furaciune. Huooo. Jos cu (de obicei cel ce e la putere) sus cu (de obicei cel din opozitie, care a fost si el la putere inainte ;))
Iar majoritatea acestor comentatori sunt patrioti ferventi, iubesc istoria Romaniei (din doua in doua pagini si in special pe Mihai, tepes, Stefan cel mare si Cuza)
Ok, pentru acesti patrioti, o intrebare. Daca nu mai platim taxe, cum ne pazim tara? Pe bune adica. Cine cumpara arme pentru soldati, cine ii plateste? Ok, armata obligatorie. Dar ... ofiterii? Cum ii platim? Din Ce bani luam o fregata? De unde scoatem vreo 20mld Ron/an ca sa avem cat sa folosim ceea ce avem? Armata costa, chiar daca curajul e gratis.
Daca nu platim taxe, ne-om apara de rusi, unguri, masoni sau reptilieni cam asa:


Vom reveni cu alte exemple si situatii in care, poate, reflexul de gandire trebuie ... regandit (sic!)

joi, 8 septembrie 2016

Indemnizatiea pentru copil cu rol de stimulare a natalitatii

O aprigă dezbatere a explodat zilele acestea după ce s-au descoperit câteva indemnizaţii pe care statul le-ar avea de plătit şi care sar de pragul de 10.000 de Euro. 0.2% din beneficiarii indemnizatiei consumă 30 din suma alocată pentru acest program.
Dar apoi au explodat opiniile. Pro şi contra. E drept sau nu e drept, are dreptul cineva să primească o asemnea sumă, dar de contribuit a contribuit, aşa că de ce să nu primească? Vlad Petreanu si Lucian Mandruta s-au batut in diamante, Moise Guran a intervenit si el si multi altii au avut o vrobă de spus.

Dar, indiferent de opinii, haideţi să vedem faptele:
1. Parlamentul a adoptat modificarea legislaţiei prin care s-a eliminat plafonul maxim al indemnizaţiei cu scopul de a stimula creşterea natalităţii.
- da, legea poate stimula natalitatea deoarece modificările doptate au dus şi la o creştere a plafonului minim, care anterior era de 600 de ron iar cum e de 1000 de Ron. Astfel, persoanele cu venituri mici care poate nu işi permiteau să părăsească locul de muncă deoarece primeau doar 850 de Ron desi aveau un salar de 1000 de Ron, acum îşi păstrează venitul
- ridicarea plfonului NU stimulează natalitatea deoarece doar  4.37% dintre salariatii au salrii de peste 4000 Ron lunar. Sursa ZF. Adica 207.000 salariati. Trebuie să ne referim la acest număr, deoarece parlamentarii au insitat că femeile angajate, în companii multinaţionale, unde câştigă sume mari de bani, nu sunt stimulate să rămână gravide. Dacă estimăm pe baza datelor sociodemografice că circa 100 de mii dintre aceşti slariaţi sunt femei iar dintre acestea circa 20 de mii ar avea o varsta sub 35 de ani. Daca TOATE aceste femei ar decide ca anul viitor să rămână gravide, intr-adevar, s-ar stimula natalitatea anul viitor, insă, ulterior, în nici un an, nu ar mai fi creştere deloc. Daca doamenele acestea ar decide să rămână gravide în următorul deceniu, pornind de la premiza că legislaţia ar rămâne stabilă, vorbim de 2000 de naşteri anual. La un numar de 200.000 de naşteri (sursa INS), vorbim de o creştere cu 1%, ceea ce nu poate fi prezentată drept o rezolvare a problemei natalităţii.
 2. Mulţi concetăţenii au susţinut ideea că aceşti oameni care câştigă mai mult, contribuie mai mult la buget, deci trebuie să primească "ceea ce " li se cuvine
- afirmaţia că cei ce câştigă mai mult plătesc mai mult este greşită dacă vorbim despre salariaţi. Da, in valoare absolută plătesc mai mulţi bani dar contribuţiile la bugetele asigurărilor sociale sunt plafonate la de 5 ori salariul mediu - economie. Nu e clar? Daca ai un salar mai mare decat 5 slarii medii/economie NU plateşti contribuţii la pensii, asigurări sociale şi medicale la suma ce depăşeşte acest nivel. Plăteşti doar impozit.
- ceea ce li se cuvine e ceea ce legea prevede. Aşadar da, li se cuvine o sumă mare. Intrebarea ce trebuie pusă e dacă suma e sutenabila.
3. Din ce buget se plăteşte această indemnizaţie?
- foarte multi încurcă sumele şi consideră că indemnizaţia se plăteşte din "ceea ce dăm la stat". corect partial. Indemnizaţia se plăteşte din Bugetul de stat. Sursa. Acest buget este format din impozitele pe venituri.
Astfel, indemnizaţia unui beneficiar se plăteşte din cei 16% pe care omul i-a plătit la stat.Un exemplu:
Venit net anual 100.000 Ron (8.333 Ron/luna).
Daca ai avut un venit net de 100k Ron, ai platit un impozit de 19047 Ron intr-un an.
Urmatorii doi ani vei incasa 170k Ron (85% din venitul net) sub form de indemnizatie.
Astfel, va trebui sa mai contribui 9 ani (8.9 ani pentru exactitate) pentru ca statul sa colecteze de la tine o suma egala cu ceea ce ai primit in doar 2.
Nu luam in considerare serviciile de care beneficiezi în acea perioada, pe care nu le plăteşti (şosele - da ştiu, sunt poraste, dezăpezire iarna - da ştiu, se iau şpăgi, etc etc).
Deci după 11 ani in care statul nu a primit nimic de la tine, incepi să contibui şi tu inapoi. Daca faci 2 copii, perioada se măreşte la 20 de ani.
E corect?
4. E morala o asemenea indemnizaţie.
Nu face obiectul discuţiei. Ea trebuie să îşi atingă scopul - să crească natalitatea. Iar ridicarea plafonului nu poate face acest lucru deoarece numarul de beneficiari e atât de limitat că şi dacă toţi ar deveni părinţi, tot nu ar avea un impact mai mare de 1% din totalul naşterior. Iar noi avem nevoie de soluţii care să ducă la o creştere cu 50%. Da, atat de mare. Pentru că doar o asemenea creştere ne-ar aduce aproape (dar nu chiar) la nivelul de naşteri din 1990.

Moarte Opiniei, viaţă lungă informaţiei

Cum se face ca cei mai activi si venali infieratori ai tehnocratiei guvernamentale sunt cei ce au avut de suferit cel mai mult in perioadele guvernarilor pur politice cu care am fost binecuvantati atat de multi ani?
Lipsa de informare echidistanta este motivul.
Că majoritatea canalelor media, în special a posturilor Tv de ştiri sunt "apropiate" unui sau altui partid/grup de interese politic e o axiomă. (Un raport Active watch ce conţine şi concluzii ale organizaţiei Reporteri Fără frontiere se pot găsi prin intermediul acestui articol din Mediafax). Dar această realitate este si motivul pentru care votanţii aleg "soluţii politice" cun un efect negativ asupra capacităţii de dezvoltare a ţării, care duc la un impact direct negativ asupra calităţii vieţii lor, de care însă nu sunt conştienţi deoarece mesajele mass-mediei nu sunt echidistante ci de multe ori distorsionează adevarul şi conving electoratul că motivul suferinţelor lor nu ţine de cei pe care i-au votat ci de orice sau oricine altceva (băsismul, Soros, ruşii, Americanii, Europenii, masonii, evreii, finanţia modiala). Deşi satiră, acest "studiu" (notaţi ghilimelele) facut de Times New Roman pune bomboana pe coliva Oile
Astfel, începand de astăzi, hai să încercăm noi, cei ce ne activăm pe reţele de socializare să ne schimbăm mai întâi atitudinea noastră, iar apoi să o schimbăm şi a celorlalţi punând accent pe informaţie, nu pe opinie:
Dacă mulţi scriem "pe net": credem, am auzit, am văzut în altă parte şi alte asemenea expresii fără a mai pune accent pe fapte, informaţii exacte, definitie şi determinate într-un context, dacă noi, cei ce suntem dezamăgiţi de impostura unor instituţii de presă facem rabat in comunicarea de zi cu zi de la utilizarea logicii si a informaţiilor şi statutăm opinii cu valoare de absolut, cu ce drept venim ulterior şi combatem ca lipsite de logică opiniile altora!? E un paradox logic :) deoarece opiniile nu pot fi combătute decât cu fapte, adică informaţii, nu cu alte opnii. Sper că am trecut de perioada istorică numită Ev Mediu, in care unii credeau că pământul e plat, alţii credeau că bolile sunt o lovitură de la Dumnezeu, iar cei ce credeau altfel, erau omorâţi! Astăzi avem informaţia şi putem să o verificăm independent şi ea trebuie să stea la baza deciziilor noastre.